日前，網(wǎng)上流傳的一份“知名車企logo成為燒烤爐的通風孔”的相關判決，引發(fā)關注。據(jù)判決書顯示，上海蔚來汽車有限公司（以下簡稱：蔚來汽車）將浙江北山狼戶外用品有限公司（以下簡稱：北山狼戶外）告上法庭，指其生產(chǎn)、銷售的燒烤爐上的通風孔設計“撞臉”前者logo，損害了原告已達馳名狀態(tài)的權(quán)利商標的合法權(quán)利。11月22日，審理該案的南京市中級人民法院一審認定，北山狼戶外構(gòu)成侵權(quán)，判令其停止侵權(quán)，賠償蔚來汽車經(jīng)濟損失及合理費用共計30萬元。

12月4日，紅星新聞記者從蔚來汽車及北山狼戶外的訴訟代理人處，證實了該判決的真實性。蔚來汽車法務部相關負責人表示，對方是一家戶外用品專營店，蔚來自己也有自營的戶外露營產(chǎn)品，且也有戶外隨行烤爐。事實上已經(jīng)有部分消費者誤以為對方賣的是蔚來品牌的產(chǎn)品，產(chǎn)生了實際混淆，萬一出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題，會對品牌形象帶來巨大不良影響。因此，起訴是出于對惡意侵權(quán)的行為零容忍，選擇用法律武器來捍衛(wèi)自己的合法權(quán)利。

北山狼戶外的訴訟代理人表示，還在與被告溝通是否上訴，目前還沒決定。對于上述判決結(jié)果，他表示，一審判決尚未生效，不便評論。

燒烤爐上的通風孔設計“撞臉”蔚來汽車logo

蔚來汽車起訴：

電商平臺銷售的燒烤爐通風孔與其車標高度相似

據(jù)判決書顯示，2023年4月，原告的委托代理人發(fā)現(xiàn)，被告北山狼戶外在多個電商平臺的店鋪上架帶有類似原告注冊商標的便攜燒烤爐，售價從121元至137元不等。

從2023年4月至9月，原告的委托代理人又進行了多次購買并取證。原告所做的公證書中顯示，因該烤爐的通風孔與蔚來汽車商標高度相似，被眾多買家和網(wǎng)友誤解，評論區(qū)頻現(xiàn)“我還以為蔚來的呢”“這是蔚來燒烤架嗎”“看了兩遍才發(fā)現(xiàn)不是蔚來，那個標志真的太像了”“蔚來怎么轉(zhuǎn)行做燒烤架了”等。

原告蔚來公司經(jīng)比對認為，原告涉案商標上方為半圓形，下方為尖角的小A形，被訴侵權(quán)標識同樣為半圓形和小A形的上下組合，與原告涉案商標近似。從被訴侵權(quán)標識的使用情況來看，該標識具有商品來源識別功能，構(gòu)成商標性使用。

蔚來汽車指控，被告北山狼戶外未經(jīng)許可擅自在其生產(chǎn)、銷售的燒烤爐上使用原告權(quán)利商標，相關公眾已產(chǎn)生了混淆誤認，明顯系對原告權(quán)利商標的復制摹仿，違反了商標法第十三條第三款的規(guī)定，損害了原告已達馳名狀態(tài)的權(quán)利商標的合法權(quán)利。其侵權(quán)行為給原告造成很大的經(jīng)濟損失及負面影響，應當立即停止侵權(quán)，承擔賠償經(jīng)濟損失、消除影響的民事責任。

蔚來汽車要求，北山狼戶外停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失200萬元，支付維權(quán)成本28萬元，并在報紙和一些電商平臺刊登聲明、消除影響。

一審判決：

被告行為構(gòu)成商標侵權(quán)，賠償30萬元

判決書顯示，原告蔚來汽車于2016年4月1日在第12類“電動運載工具”等商品上申請了第20259564號商標，于2017年10月14日獲準注冊。

原告認為，上述權(quán)利商標系原告電動汽車產(chǎn)品的車標，在第12類“電動運載工具”商品上，經(jīng)大量宣傳，知名度較高，已經(jīng)達到了《中華人民共和國商標法》第十三條“為相關公眾所熟知”的馳名程度。

而北山狼戶外則辯稱，被訴侵權(quán)標識只是燒烤爐的通風孔，不具備識別商品來源的作用，不侵害原告的商標權(quán)；被訴侵權(quán)商品為燒烤爐，與原告權(quán)利商標核定使用的商品類別不同，不會導致消費者混淆；被訴侵權(quán)商品在銷售宣傳和外包裝中均凸顯了被告的注冊商標“北山狼”，該商標具有識別商品來源的功能，消費者不會將被訴侵權(quán)商品誤認為原告的商品；原被告彼此營業(yè)范圍不同，不具有競爭關系，不會引起誤認。

法院審理認定，蔚來注冊商標在第12類電動運載工具上構(gòu)成馳名商標。被訴侵權(quán)標識與涉案注冊商標二者形狀基本一致，僅存在細微差別，構(gòu)成近似商標。

判決書中指出，注冊商標的知名度越高，越容易受到他人攀附；注冊商標的識別性和知名度越強，相關公眾越容易認為被訴侵權(quán)標識的商品或服務來源于注冊商標。本案中，被訴侵權(quán)標識位于燒烤爐兩側(cè)顯眼位置，易使相關公眾誤認為該商品與蔚來公司或涉案注冊商標的商品存在某種特定聯(lián)系，造成一定的混淆。同時，被告對被訴侵權(quán)標識的使用，極易淡化涉案注冊商標已經(jīng)形成的識別商品來源的作用，侵害了涉案注冊商標專用權(quán)。因此，被告的行為構(gòu)成商標侵權(quán)。

南京中院一審認定，被告制造、銷售侵害涉案注冊商標專用權(quán)的商品構(gòu)成侵權(quán)，依法應當承擔停止侵權(quán)、賠償損失等民事責任，酌定被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計30萬元。

律師說法：

馳名商標的禁用權(quán)可以擴大

大成律師事務所合伙人李偉華介紹，“商標使用”是一個嚴格的法律概念，商標法對其有明確的界定，要求商家不僅要在商品或包裝等上面使用標識，還要求將其作為區(qū)分商品或服務來源的標記進行使用。

他認為，構(gòu)成商標侵權(quán)的前提是構(gòu)成商標法規(guī)定中的“商標性使用”。換句話說，如果商家使用某個標識時，并不是將其作為“識別商品來源”（標明生產(chǎn)廠家）在進行使用時，就不會構(gòu)成商標使用。沒有商標使用，就談不上商標侵權(quán)的問題。

他舉例稱，某位于青島的公司在其生產(chǎn)的產(chǎn)品上標注“青島”的字樣，如果是作為城市名稱使用，就不屬于對青島啤酒公司“青島”商標的商標性使用。

北京市中永律師事務所高級合伙人王新霞介紹，根據(jù)商標法第五十七條的規(guī)定，構(gòu)成商標侵權(quán)一般需要滿足三個條件：一是商標標識相同或近似，二是使用的商品相同或類似；三是容易引起消費者的混淆和誤認。本案涉及的是在不相同、也不相類似的商品上使用相近似的商標是否構(gòu)成侵權(quán)的問題，即將他人的在汽車上注冊的圖形商標在燒烤爐上作為通風孔使用，是否構(gòu)成商標侵權(quán)的問題。

王新霞認為，原告與被告權(quán)利商標核定使用的商品類別不同，一般情況下不構(gòu)成商標侵權(quán)行為。但由于蔚來汽車提供的證據(jù)證明其logo作為注冊商標經(jīng)過長期的使用具有較高的知名度和影響力，被認定為馳名商標。根據(jù)《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中的規(guī)定，馳名商標的禁用權(quán)可以擴大到不相同也不相類似的商品上，給予商標與其知名度相匹配的保護力度是馳名商標制度的立法目的。

王新霞指出，蔚來汽車的logo并不是自然界中的固有圖案，是蔚來汽車獨創(chuàng)設計并注冊為商標，經(jīng)過蔚來汽車的使用具有較高的知名度。北山狼戶外將其作為燒烤爐上的通風孔使用，該圖案也不是通風孔常用圖案，更不是通風孔無法避免使用的圖案，兩者如此相像非偶然可以解釋，北山狼戶外對他人權(quán)利未進行合理避讓，應當對自己的行為承擔相應的后果。

李偉華則認為，本案中被告使用的圖形主要是作為其燒烤爐產(chǎn)品的通風孔造型，具備一個實質(zhì)性的功能作用，也就是說它首先是個通風孔，而不是標注產(chǎn)品來源的商業(yè)標記，這樣的一個使用方式是否構(gòu)成商標性使用，確實值得商榷。此外，如果大多數(shù)消費者看到燒烤爐上的這個鏤空圖案時僅是將其作為一個通風孔造型看待，此時也很難發(fā)生混淆的結(jié)果，尤其是被告如果在產(chǎn)品上同時標注了其自有的品牌標識時，沒有混淆也不會構(gòu)成商標侵權(quán)。

王新霞表示，雖然判決尚未生效，但該案也提醒相關經(jīng)營者在自己生產(chǎn)的商品上使用商標及進行設計裝潢時應注意對他人權(quán)利進行避讓，不可任性地以非故意為由將他人的商標或者享有著作權(quán)的作品隨意拿來使用，如在自行車車座上鏤空一個奔馳汽車logo，將香奈兒的logo作為杯子的把手，將雪糕做成法拉利汽車形狀等，這些都可能會構(gòu)成對他人權(quán)利的侵犯。