今年二月，雷女士駕車行駛至九龍坡區(qū)華府大道時(shí)，與另一輛轎車發(fā)生了擦掛。行車記錄儀顯示，碰撞的瞬間有不小的擦掛聲和鳴笛，雷女士駕駛的車輛在擦掛后，還回到了原車道。

雷女士聲稱，她當(dāng)時(shí)沒有感覺異常，所以直接駛離了事故現(xiàn)場(chǎng)。可沒過多會(huì)，雷女士就接到了交巡警打來的電話，這才趕回了現(xiàn)場(chǎng)。

雷女士表示，交警開具了責(zé)任認(rèn)定書后，她也通知了保險(xiǎn)公司理賠。原以為事情會(huì)就此劃上句號(hào)?？蛇^了10天，她收到了警方發(fā)來的道路交通事故復(fù)核受理通知書。她按照要求來到了交警隊(duì)后，見到了事故的另一方王女士。這時(shí)候她才知道，是對(duì)方認(rèn)為，在上次責(zé)任認(rèn)定書中，沒有認(rèn)定她為逃逸，所以申請(qǐng)復(fù)核。

在第二次協(xié)商過程中，雷女士擔(dān)心真的會(huì)被認(rèn)定逃逸，面臨各種后果，所以就掏出了15000元現(xiàn)金，當(dāng)作修車費(fèi)和通勤費(fèi)賠償對(duì)方，便與對(duì)方簽下了諒解書。而在前不久，雷女士才得知，在第一次責(zé)任認(rèn)定之后，她這輛車的的保險(xiǎn)公司就已經(jīng)進(jìn)入了理賠程序，賠償了八千多元的維修費(fèi)給對(duì)方修車的4S店。對(duì)此雷女士認(rèn)為，在諒解書中寫得很明確，自己支付的15000元當(dāng)中，就已經(jīng)包含了修車費(fèi)，對(duì)方就不應(yīng)該再找在保險(xiǎn)公司理賠。但聯(lián)系對(duì)方車主后，對(duì)方一開始否認(rèn)了理賠這回事。

然而，保險(xiǎn)公司的工作人員在電話里告訴記者，他們確實(shí)支付了8000多元給修理廠。而且他對(duì)王女士已經(jīng)私下賠償對(duì)方15000元這事兒，絲毫不知情。

綜合保險(xiǎn)公司的說法，以及諒解書的內(nèi)容，事故的另一方王女士，很可能重復(fù)獲得了修車賠償。為了進(jìn)一步核實(shí)情況，記者嘗試通過電話聯(lián)系王女士。

記者多次撥打，對(duì)方車主電話始終沒有接聽。對(duì)方車主對(duì)此有什么說法，記者暫時(shí)不得而知。而630法律服務(wù)團(tuán)律師杜江涌認(rèn)為，根據(jù)民法典規(guī)定，只有當(dāng)保險(xiǎn)公司賠付后難以彌補(bǔ)損害的，被保險(xiǎn)人才有義務(wù)繼續(xù)賠付。