2023年7月，裝修工人賈富貴因“拖欠200萬商鋪租金”被房東趙金鳳告上法庭。令人咋舌的是，賈富貴自稱“從未實際經(jīng)營”，僅在2010年將身份證借給同鄉(xiāng)吳德才注冊“土根百貨店”，收取5萬元“管理費”后便與店鋪無關(guān)。然而，十年租約到期后，店鋪仍被轉(zhuǎn)租牟利，而工商登記上的“經(jīng)營者”賈富貴，卻因《民法典》第五十六條“個體工商戶債務(wù)由登記經(jīng)營者承擔(dān)”的規(guī)定，成為法律追責(zé)的唯一對象。

法律困局：三重“致命”邏輯鏈

1. “公章+登記”的公示公信效力

法庭上，盡管賈富貴提供吳德才支付前四年租金的記錄及“邱某”轉(zhuǎn)賬憑證，主張身份被盜用，但法官依據(jù)《市場主體登記管理條例》第十七條，認定工商登記具有“公示公信力”。賈富貴親自辦理執(zhí)照的事實，使其“身份證被盜用”的辯解徹底失效，法律責(zé)任無法推卸。

2. “代為履行”不改變合同主體

被告律師提出“吳德才付款即實際經(jīng)營者”的抗辯，但原告援引最高法司法解釋中的“代為履行”規(guī)則反擊：“案外人付款不改變合同主體，如請家政打掃房子，物業(yè)費仍需業(yè)主承擔(dān)?！辟Z富貴因曾收取“管理費”，被認定對公章冒用知情，直接觸發(fā)《民法典》表見代理條款，債務(wù)責(zé)任進一步坐實。

3. “注銷后債務(wù)不滅”的終極裁決

即便賈富貴提出注銷店鋪，法庭仍引用《個體工商戶條例》第二十條：“個體工商戶注銷后，原經(jīng)營者仍需承擔(dān)債務(wù)?！弊罱K，法院判決賈富貴償還200萬租金及滯納金，一場持續(xù)十年的法律困局以“百萬負債”收場。

核心警示：身份證與公章的“雙刃劍”效應(yīng)

1. “借名開店”風(fēng)險遠超想象

本案中，賈富貴因輕信同鄉(xiāng)，將身份證出借注冊店鋪，卻淪為吳德才轉(zhuǎn)移債務(wù)的“工具人”。身份證作為商事活動的“通行證”，一旦被濫用，登記經(jīng)營者將承擔(dān)無限連帶責(zé)任，法律不會因“不知情”而豁免。

2. “公章蓋過血肉之軀”的殘酷現(xiàn)實

個體工商戶登記制度下，公章與工商登記具有同等法律效力。即便實際經(jīng)營者另有其人，登記人仍需為公章行為“背鍋”。本案中，賈富貴因未舉報公章冒用、收取“管理費”，被認定對風(fēng)險知情，徹底喪失抗辯空間。

3. “注銷≠免責(zé)”的終極代價

個體工商戶注銷即終止經(jīng)營資格，債務(wù)責(zé)任不因注銷而消滅。原經(jīng)營者需對注銷前的債務(wù)承擔(dān)終身責(zé)任，本案中，賈富貴即便試圖注銷店鋪，仍無法逃脫200萬債務(wù)的追討。

行動指南：普通人如何自保？

1. 嚴守身份證紅線：拒絕任何形式的“借名”行為，避免成為他人商事活動的“替罪羊”。

2. 警惕“管理費”陷阱：任何以“借用資質(zhì)”為名支付的費用，均可能成為債務(wù)責(zé)任的“定時炸彈”。

3. 主動注銷+公示公告：若店鋪確需注銷，需通過工商部門公示程序，留存證據(jù)以對抗?jié)撛趥鶆?wù)糾紛。

一枚公章，一紙登記，百萬負債！本案以200萬天價學(xué)費，撕開了“法律與現(xiàn)實”的裂縫。在商事活動中，身份證與公章的分量遠超血肉之軀，任何輕率的“借名”承諾，都可能化作懸在頭頂?shù)睦麆?。唯有敬畏法律、嚴守底線，方能避免成為下一個“賈富貴”。

（注：本文中涉及的公司和人物均為化名，旨在保護相關(guān)方的隱私和權(quán)益。）